上下文工程怎么做：四份资料的选择、冲突与来源地图

上下文工程（Context Engineering）关注的是：为了完成当前任务，应该给模型哪些信息、怎样组织、怎样更新。提示词可以把问题问清楚，却不能让旧文件自动变成现行规定，也不能把没人确认的问题变成事实。

本文用四份原创虚构资料，做出一份可追溯的上下文包：选择版本、保留冲突、记录取舍，再写回答。这里没有测量token节省、速度或模型准确率，重点是资料组织方法。

和提示词工程有什么区别

Anthropic的上下文工程文章把任务指令与更广泛的信息组织区分开。实际工作里两者都需要：问题明确，同时资料相关、版本可信、原始范围清楚。

例如，问题是“下个月能不能在这个房间办20人工作坊”。把提示从“请认真回答”改成“你是专家”，解决不了究竟该听哪份场地文件。

不必一开始就搭复杂检索系统。一个四文件清单，已经能暴露版本混用、数量误读、来源负责人不明等问题。先把小例子弄清楚，再考虑规模。

一项决定，四份有状态的资料

虚构协调人手里有这些文件：

这些是教学材料，不是真实场馆信息，也不构成安全评估。练习要解决的是证据使用：哪些文件支持当前计划，哪些数字相关性不足。

下载四份资料和取舍记录表。清单只是索引，真正审核仍要看完整原句，不能只读摘要就下结论。

每份资料都写出保留或排除的理由

本例D2被明确设定为当前计划依据，所以保留；D1放历史记录，不再当成另一项现行容量；D3保留为向场地负责人核实的问题；D4与容量问题无关，但可能用于另一项餐饮决定。

“本次回答不使用”和“删除文件”不是一回事。你可以从当前上下文排除D4，同时在资料登记里保留它。以后问点心预算时，它的相关性就改变了。

不要只写“D2比较新”。新草稿不一定胜过旧的正式规定。本练习里，日期与明确的计划状态共同支持取舍；真实工作中需要核对实际负责人和批准机制，文件名带v2不自动获得权威。

记录表至少包含编号、任务相关性、当前状态、选用原句、取舍原因。有疑问再补一列待确认事项，让别人有机会准确质疑你的选择，而不是只能争论“哪份更好”。

上下文按回答需要组织

选好的上下文包应包含问题、D2关键原句、D3冲突和输出约定。可以截取必要片段，但人数单位、日期、条件不能删掉。“保留通道时16人”压缩成“容量16”，可能丢失影响理解的条件。

原创任务提示可以写成：

以D2作为本练习的当前计划依据回答问题，注明D3只是未核实的回忆。不把点心数量当容量，也不继续采用D1旧值。返回附来源编号的临时计划判断，以及需要场地负责人确认的问题。

这不是让模型永远相信名叫D2的文件。它依赖已经审核的资料清单；来源状态变化后，提示和取舍记录也要一起变。

把来源状态画出来

把问题放中间，周围分成当前证据、已替代证据、未确认回忆、本问题无关资料。回答只连向真正支持它的片段；D3应连接“待问负责人”，而不是直接连接“容量已确认”。

打开AI Agent架构模板，将输入和记忆区域改为这些资料组，给每份来源写上编号与状态。目标是在生成一段自信答案之前，就看出哪条关系连错了。

作者示例：先核对关系，再按自己的任务修改模板。

把AI Agent 架构改成你的版本

从可编辑的示例开始，替换文字、移动图形，整理成你自己的内容。

编辑这份AI Agent 架构

无需注册即可开始编辑。

白板用于检查和修改关系，不会替你读取原文或决定权威。可复用的审核做法，参考Claude Skills案例；当前场地事实仍留在这次资料包。

两段作者示例，差别在哪里

错误示例：“房间以前接待过20人，而且订了30份点心，因此可以安排20人工作坊。”它把经验回忆、不相关数量和现行结论拼在一起。文字再流畅，也补不上证据。

合理示例是：

当前计划说明在所述布局条件下支持16名坐席访客，不能支持按原提案安排20人坐席活动。D3是未核实回忆，应向场地负责人确认。排期前需要检查能否调整活动形式，或取得新的获准场地方案。

修订主要改变证据结构：选择当前依据、保留条件、把未知项放回问题。没有声称这是模型自动修好的，也不把16人推广成某个真实房间的允许人数。

逐个检查数字非常有效。点心数量、以前到场人数、计划限制回答的是不同问题，单位都涉及“人”，也不能互换。预算、估时和问卷分母也有类似风险。

新资料到来，怎样更新

如果又收到一份布局变更说明，不要直接追加后期待模型自动偏好它。先查负责人、生效日期、批准状态，以及是否替代D2，再更新片段、取舍表和回答。

保留之前的决定与证据版本。别人应能理解旧回答为什么在当时成立，新回答又为什么改变；否则今天的结果看起来正确，过程仍不可追溯。

可以记录：“第二版使用D2，保留D3疑问；第三版等待场地负责人确认新布局是否替代D2。”明确等待状态，比把新旧条件揉在一起更有用。

负责人不清时，就把找负责人列为下一项任务。正式排版、新日期、自信语气都可能提供线索，但不能代替批准。

资料多了，检索负责哪一步

小资料包手工选择已经够用；档案扩大后，检索可以帮忙找候选段落，但仍需核对身份、版本和范围。已过期文件里很相似的一段话，未必比现行文件里略不相似的段落有用。

把“哪些文件可能相关”和“当前问题怎么回答”分开：先找候选，检查状态，再组装回答所用上下文。这样失败时能区分，是根本没找到资料，还是找到了却解释错。

两份看似现行文件冲突、又没人能确认适用范围时，应允许不下结论。排序算法和更长提示词，不能代替组织里尚未作出的决定。

需要重试、停止和交接的外层过程，可接着看Agentic Workflow案例。它把流程控制放在证据筛选周围。

常见错误

资料越多就越可靠。 D1重复出现多次，不会因此变成现行依据，反而可能放大旧结论。保留一份可追溯引用，写清状态。

摘要丢掉限定。 日期、分母、范围常常决定句子含义。先确定必须保留什么，再压缩文字。

把当期事实塞进常驻技能。 筛选方法可复用，当前容量应在带日期的来源中。Cowork报告例子展示了资料包怎样随任务交接。

没测量就声称更省。 小资料包可能更好审核，但本文没有比较token、延迟、成本或回答质量。以后做对比，应固定任务和评分规则，保存实际运行。

从自己的一个问题开始

选一个具体决定，先填候选资料和取舍理由，再起草回答。只画有证据支持的关系，保留未解决问题，并随回答保存来源版本。得到的应是别人能检查的上下文包，而非一堆不清楚怎样影响答案的文字。